Dclub有关人员追加了说明。他在和’Dispatch’的通话中说道“A女士在温流(抓住)的桌子上玩”同时说道“所以才又会碰到的”。
目击者B某的证言也是一样。他这样说明到“温流根本没法好好的站着。在桌子上坐着的时候抓了(在上面的)A女士的腿。应该是当成了类似支柱的物体”。
④上午7:00:A认为温流是故意接触她。与温流同行的人“真的很抱歉。真的不是那样故意的。”否认了故意接触的说法。
A的同伴上午7时向112举报。稍后论岘站派出所警察出动。A向警察表示受到“被性骚扰”及其认为被害的事由。
警察对这次性骚扰事件并没有予以认证。当时温流表情疲惫，甚至连语言表达都很困难。B回想起当时说，“连警察的问题都不能好好回答”。
⑤上午7:40:A方和温流一方去了论岘站派出所。B作为现场目击者也一起去了警察属。夜总会的相关人员也作为目击者出现。
A主张被性骚扰。A女向警察说“温流两次接触特定部位”是强制接触。
B说“温流当时喝醉了。无法进行正确的思考回答。”所以“同行的人们解释了说这是一场误会，我当时也说明了事情的状况。”
到这里，B目击了三个小时。B转述了自己自身看到的(从第三方的身份出发)。当然,B某的目击证人只是参考陈述而已。 这不是判断嫌疑的证据。
另一方面SM娱乐公司当天下午阐明“是没有意图的触碰”，同时说明“在警察调查的过程中解开了误会。A女士撤诉”。
但是警察调查会不论A女士的意思(撤诉)继续进行。警察已经取得club内部的监控。现在还未告知相关画面是否录了下来。
因此，这次争议不是以偶然就能一语断定的事。温流的烂醉或者不省人事不是免罪符。这样的主张只能说是并非有意为之，存在是误会的可能，但也无法以偏概全。
营业执照公示信息